Первая за много лет попытка в статью (на деле кривое эссе с упоротыми метафорами х)

[Dafna-Cullen]

О парфюмерии, раскрытии персонажа и том, как это вообще связано
Автор: Seraphim Braginsky
Фэндом: Ориджиналы (здесь вообще надо ставить фандом? публицистика же)
Пэйринг и персонажи: Персонажи и духи
Рейтинг: PG-13
Жанры: Статья, Психология, Эксперимент
Размер: Мини
Статус: закончен
Саммари: Сравнительный анализ проблемы раскрытия персонажа в произведении через призму парфюмерных паров. [или статья о том, как и почему одни персонажи получаются интересными и яркими, другие плоскими и скучными, и почему вся эта ситуация похожа на парфюмерный магазин]
Читать на фикбуке ficbook.net/readfic/6772123

Подозреваю, что некоторые юные падаваны зашли сюда из любопытства перед броским названием, а более просветленные товарищи с мыслью WTF? и таки они будут правы. Отчасти. Я хочу осветить проблему весьма распространенную, больше среди фикрайтеров, но и ориджинальщикам песня тоже будет знакома. Также мне не хотелось бы скатываться в унылые рассуждения Марьиванны с урока литературы в очень средней школе, а потому я позволил себе в некоторых местах поддаться своему сомнительному чувствую юмора. Итак, погнали.

Многие читатели, я думаю, сталкивались с проблемой стереотипов, которая в интернетах чаще всего именуется клюквой. Это не только стереотипы о русских в американских фильмах времен Холодной войны (хотя кого я обманываю, они и сейчас такие, все видели «поляков» из Лиги Справедливости? Кхм, ладно забили). Сейчас уже клюквой именуют почти любые стереотипы в современной массовой культуре вообще.

Но мы здесь говорим не столько о стереотипах, сколько о самом способе выстраивания характера персонажа и о том, почему это не всегда получается. Часто ли вы, читая фанфик, думали: «Господи, ну почему этот персонаж ведет себя как альфа-самса с тестостероном вместо серого вещества?» или «Почему автор изображает романтическую и нежную девушку представительницей славного птичьего рода с привкусом ванильной приправы?» Ну признайтесь, думали же? Ну хоть разочек? Если нет, то вы либо обитаете в альтернативном фикбуке (продайте билетик, пожалуйста), либо вам в принципе все равно, какого качества чтиво потребляет ваш мозг.

А теперь отмотаем назад, к тому, как я вообще пришел к написанию этой статьи-эссе.

На волне хайпа я решил сделать себе аск, непонятно зачем (видимо, чтоб мой внутренний хикки не испытывал дискомфорта от общения с читателями напрямую). Если не считать жутких вопросов, из которых можно сделать вывод, что у меня таки есть свой сталкер или даже два, вторая по популярности тема обсуждений это страдальческие стенания в духе «а почему *имя персонажа* в фандоме такой сякой», «а почему тот персонаж показан в фанфиках так плоско и однотипно», почему то, а почему се. Поскольку речь шла не о моих фанфиках, а о фандоме вообще, мне хотелось ответить анону так, как гласит народная мудрость (что-то там про гладиолусы), но вдруг палец завис над клавишей Enter, и я подвис. Вроде как причина очевидна — автор не умеет писать. Все. Финита ля комедия, дело раскрыто, расходимся, господа. Но я задумался, как же так вышло, что люди в своей жажде вроде бы соответствовать канону пишут такую вот срань. Кумекал я пару часов, пока меня не озарило и я не сел писать это кривое эссе.

Хочу еще раз побыть Капитаном Очевидностью и напомнить, что этот набор букв не более чем мое личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции. Возможно, я эту проблему выдумал, а анон с Аска это глюк Матрицы. Попробуйте доказать мне это, если хотите. Итак, мой диагноз прост — люди придерживаются шаблонов, вместо того, чтобы пытаться прописывать персонажей и делать их живыми людьми. Причем это совокупление с воображаемым картоном выдается за святое следование канону. Люди слишком буквально понимают некоторые вещи. Если персонаж брутален — это доводится до абсурда в виде мускулов везде и всюду (на месте сострадания и чувства такта тоже), если персонаж романтичен и раним, он манерный пидорок (независимо от фактической ориентации, а девушка ТП). И далее по списку. Но Шрек не зря сравнивал троллей с репчатым луком, а Форест Гамп — людей с коробкой конфет. Ты не узнаешь, что внутри, пока не раскусишь.

Поскольку меня хлебом не корми дай попользовать какие-нибудь метафоры, а конфеты уже заняты, я хочу сравнить раскрытие характера персонажа с тем, как раскрывается запах хороших духов. Почему духов? Потому что я так хочу. Кто мне запретит?

Для начала следует обозначить, что есть хорошие духи, раз уж мы полезли в эти дебри. Мне кажется, почти каждый человек хоть раз в жизни да покупал или получал в подарок как хорошие духи, так и не очень. Хорошие — это качественные. Тут не надо ничего усложнять. Они могут (должны) держаться от 8 часов до нескольких дней (с условием, что вы не приняли душ). Но дело не только лишь в стойкости, вернее даже совсем не в ней. Хорошие духи многоступенчатые, со сложным ароматом-головоломкой, который не дается нашим органам чувств сразу, нужно время и определенный уровень чувствительности, чтобы распознать все переливы аромата.

В международной универсальной классификации существует такая градация: есть начальные ноты, средние (их еще поэтично называют «ноты сердца») и базовые. Дабы читатель не думал, что эта статья про парфюмерию, я сразу же буду проводить аналогии с характером персонажа.

I. Духи: Начальные ноты — это то, что ты чувствуешь, едва открыв флакон или слегка брызнув на кожу. Аромат может показаться немного резким, нарочито простым, но вместе с тем понятным. К нему не надо принюхиваться, он сам забивается в нос и оседает на одежде и волосах. Он также бывает обманчивым — вдохнув первый раз, нам может настолько не понравиться этот аромат, что мы даже не дадим ему шанса раскрыться, узнать его сердечные ноты (не говоря уже о шлейфе).

Персонаж: Это те самые бросающиеся в глаза черты, которые во многих случаях становятся корнями стереотипов и предубеждений. Очевидно, когда мы знакомимся с человеком, какие-то детали внешности замечаются сразу. Рыжие волосы или шрам на лице — это то, что притягивает наш взгляд против воли. И лишь потом мы замечаем все остальное. Это совсем не значит, что эти черты наиболее важны в человеке, возможно поговорив с ним, вы уже через полчаса забудете и про шрам, и про яркий цвет волос, так вас увлечет его личность. Но факт остается фактом — мы обращаем внимание на это в первую очередь (и создаем в своей голове первичный образ, исходя из них). Не стоит относиться к этим чертам совсем уж негативно, они есть и тоже являются частью этого человека (персонажа). Это, разумеется, относится и к личности. Что-то маячит перед глазами — модная стрижка, дорогой костюм (мажор и модник?), любовь к флирту (Дон Жуан/легкомысленная кокетка), серьезность и очки в массивной оправе (ботан и зануда). Эти может быть частью личности персонажа (и далеко не самой важной), а может и вовсе быть социальной маской (возможно, ваш респектабельный и пафосный психотерапевт окажется маньяком-каннибалом, не думаю, что тогда вас будет волновать его клетчатый костюм или любовь к опере).

II. Духи: Ноты сердца раскрываются через какое-то время. От 30 минут до нескольких часов. Они самые богатые, насыщенные и яркие. Проще говоря, это сама суть аромата, главное его наполнение. Это ядро запаха, на которое наслаивается первичный аромат и под которым лежит «база».

Персонаж: «Ноты сердца» (такое очевидно намекающее название, не правда ли?) персонажа — это также сама его суть. Характер, который вам нужно узнать. Разве вы раскрываете первому встречному то, что храните в своем сердце? Как быстро вы готовы пустить кого-то в свой внутренний мир? А почему вы считаете, что персонаж, о котором вы пишите, менее скрытный, чем вы? Беглого знакомства недостаточно, чтобы он раскрылся. Хотите сложить головоломку чужой души — наберитесь терпения. Оно непременно окупится. Заодно избежите ошибки первого впечатления. Возможно, тот, кого вы окрестили глупцом, пишет сонеты не хуже Шекспира, а байкер в кожанке спасает котят с деревьев.

III. Духи: Базовые ноты или же шлейф — это то, что остается «после». Когда духи почти выветрились, легкие базовые нотки дразнят нас, как будто говорят ну же, поймай меня. Их труднее всего почувствовать, они самая загадочная часть аромата (некоторые люди так и вовсе не могут их учуять).

Персонаж: Базовые ноты — это второе/тройное дно. Подсознание. Едва уловимое нечто. Возможно даже, что персонаж сам в себе не видит этих качеств, отрицает из страха или прячет своих демонов по шкафам. Это то, о чем не принято писать очевидно и в лоб, об этом не говорят вслух. Автор лишь незримо подталкивает читателя в направлении, а читатель уже делает выводы сам. Кто-то способен учуять базовые ноты аромата, понять тайные скрытые мотивы поступков персонажа, кто-то — нет. Возможно, как шлейф духов, что раскрывается спустя много часов, а то и нескольких дней, вы сложите витраж чужого характера много позже, после окончания прочтения работы. А может, вы вернетесь к ней повторно, увидите новые детали, на вас снизойдет озарение. Создать такого персонажа, сочетающего в себе все три ноты, — вот высший пилотаж. Вершина литературной парфюмерии!

Перед тем как подвести черту, хочу добавить еще одно небольшое сравнение, на этот раз непосредственно фанфиков с ароматными бутылочками.

Итак, по интенсивности парфюмерия делится на духи, парфюмерную воду и туалетную воду. Духи самые дорогие, но также самые насыщенные, они раскрываются долго, но имеют самые богатые на переливы и тональности ароматы. Ничего не напоминает? Правильно, это макси фик. Он наиболее полно может раскрыть характер персонажа и его взаимоотношения с другими (пейринг/броманс и т.д.), но ему нужно время (и много страниц), чтобы это сделать. Зато каков результат! Парфюмерная вода намного проще, она легкая, не нагружает рецепторы и очень приятна своей простотой. Это миди и содержательные миники. Они дают более чем полное представление о персонаже, не углубляясь в психологические дебри. То, что нужно, для приятного вечера! Ну и туалетная вода или одеколон — самый простой и непритязательный, бледная тень своих старших братьев, он хорош доступностью и простотой. Обычно содержит одну очевидную ароматическую ноту, максимум две-три. Гурманам покажется невыразительным, но, если вам нужно лишь сделать набросок к образу, то это самое оно! Это был драббл, конечно.

Вот такие (очень ароматные) пироги. Спасибо, что читали!